騰飛工程(圖)-吊車保險(xiǎn)單-吊車保險(xiǎn)
泰安騰飛工程機(jī)械有限公司
經(jīng)營模式：生產(chǎn)加工
地址：山東省泰安市泰山區(qū)東部新區(qū)
主營：起重機(jī),挖掘機(jī),裝載機(jī),叉車等工程機(jī)械銷售,服務(wù),維修,保養(yǎng)
業(yè)務(wù)熱線：0538-8505399
QQ：84256895
產(chǎn)品詳情 聯(lián)系方式
產(chǎn)品品牌：騰飛工程
供貨總量：不限
價(jià)格說明：議定
包裝說明：不限
物流說明：貨運(yùn)及物流
交貨說明：按訂單
有效期至：長期有效
泰安騰飛工程機(jī)械有限公司，中聯(lián)重科山東維修中心，備件中心庫。坐落于中外的泰山腳下，泰安市東部新區(qū)，交通方便。公司是以工程機(jī)械維修，備件供應(yīng)、二手工程機(jī)械交易為主營。是華北、華東地區(qū)工程機(jī)械維修規(guī)模較大、備件齊全、服務(wù)范圍廣的維修服務(wù)企業(yè)。中聯(lián)重科全系列汽車起重機(jī)售后服務(wù)維修，承接國內(nèi)外汽車起重機(jī)、挖掘機(jī)、裝載機(jī)、叉車、道路救援服務(wù)等各種工程機(jī)械修理、保養(yǎng)，中聯(lián)重科山東備件中心庫、徐工、三一、泰安起重機(jī)全車配件。同時(shí)是濰柴、上柴、法士特變速箱、漢德車橋的服務(wù)站和備件經(jīng)銷商，是人保、太平洋、中華聯(lián)合、平安等保險(xiǎn)公司戰(zhàn)略合作拆解定損維修中心。公司占地30畝，辦公區(qū)2000平方米，維修車間8000平方米。試車坪6000平方米。備件庫面積2000平方米。員工120余人，技術(shù)人員80余人，工程師4名。山東省交通廳一類大型汽車維修資質(zhì)、中國工程機(jī)械維修整機(jī)類一級資質(zhì)，并通過ISO9001質(zhì)量管理體系認(rèn)證。公司由中國工程起重機(jī)泰安維修服務(wù)部發(fā)展延續(xù)至今，36年刻苦努力、堅(jiān)持不懈造就了維修服務(wù)團(tuán)隊(duì)，服務(wù)團(tuán)隊(duì)走遍祖國各地，在客戶心中樹立起了良好的信譽(yù)和企業(yè)形象。我們將、專心、專注于您的工程機(jī)械使用保障，繼續(xù)加倍努力，不忘初心砥礪前行，伴隨國家的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，工程機(jī)械的高速發(fā)展，做的工程機(jī)械服務(wù)
我們曾對部分吊友進(jìn)行了保險(xiǎn)相關(guān)調(diào)研，吊車作業(yè)事故是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍這一問題的關(guān)注度居前。有吊友表示，其咨詢過人士，按照人士的說法“發(fā)生的事故屬于交通事故范疇或者雖不屬于交通事故但系機(jī)動車通行時(shí)發(fā)生事故才在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍內(nèi)，而吊車作業(yè)事故通常屬于侵權(quán)事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍?！币灿械跤颜J(rèn)為，吊車屬于特種作業(yè)車輛，作業(yè)狀態(tài)是其常態(tài)，行駛狀態(tài)為非常態(tài)，吊車在作業(yè)過程中所發(fā)生的事故應(yīng)納入交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。眾說紛紜下，曾經(jīng)的一件相關(guān)案例，或?qū)榇嗽掝}的爭論畫上休止符。
2015年1月20日，原告公司駕駛員在廠區(qū)內(nèi)對吊車進(jìn)行“收支腿”時(shí)，不慎將一民工右手壓斷，后賠償該民工22萬余元。原告為其吊車在被告某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，要求被告在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償損失。被告對商業(yè)保險(xiǎn)合同沒有異議，但認(rèn)為此次事故發(fā)生在廠區(qū)內(nèi)，因車輛同時(shí)購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償，不足部分再由商業(yè)保險(xiǎn)賠償補(bǔ)足，而本案爭議焦點(diǎn)集中在吊車作業(yè)事故是否屬于機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。對此，律師從四個(gè)維度論述了吊車作業(yè)事故屬于機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍：
1、吊車作業(yè)事故納入交強(qiáng)險(xiǎn)符合賠償范圍。由于交強(qiáng)險(xiǎn)屬于強(qiáng)制險(xiǎn)種，其合同具體條款為固定內(nèi)容，條款中未對“使用”的內(nèi)涵及外延進(jìn)行明確的說明。此外，雙方也未對交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍作出特別約定，亦未明確指出該特種作業(yè)車輛需在通行時(shí)發(fā)生事故，才可作為賠付的標(biāo)準(zhǔn)。因此，原告“收支腿”的過程雖非通行狀態(tài)，但事故發(fā)生時(shí)，機(jī)動車仍然屬于使用狀態(tài)，符合交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償范圍的規(guī)定。
韓經(jīng)理先生
手機(jī)：18653826528
